美股评论：这些年不甩我们的CEO
导读：MarketWatch专栏作家里弗斯(Jeff Reeves)介绍了几位特立独行，与传统标准不同，几乎从不在意华尔街和股东意见的首席执行官，揭示了他们的独特才能和性格，指出他们的功过或许只有时间才能评价。
以下即里弗斯的评论文章全文：
对于一流企业的首席执行官来说，屁股底下的这个位子坐着并不轻松。
他们一方面必须在股市波动十足的大背景下确保自己的股东开心，一方面又必须在美国宏观经济步履艰难的大背景下为公司寻找可持续的发展道路。
当然，他们为此获得了动辄上亿美元的薪酬，而且还有黄金降落伞等等保障，如果把这些给我，我也愿意到那位子上去试一试。
不过，在那些真皮大班椅上坐着的人当中，正在出现一种全新的领导者，而且他们已经带来了实实在在的影响。这些新的领导者们实际上并不专注于让企业的表现数据如何漂亮地走过一个又一个季度，甚至根本都不在乎美国经济当前面对着怎样的压力。
这在一定程度上是因为，这种首席执行官本身都是罕见的天才，掌握着不管怎样都可以构筑一家世界级企业的秘诀。
不过，这同时也是因为——坦白地说——他们并没有受到批评和指责，如果是别的首席执行官那么行事，早就被骂得体无完肤了。
如果你是一家这种人在掌舵的企业的股东，那么，你就应该明白，故事未来的发展只有两种可能的结果：一是，这些雄心勃勃的家伙将靠着自己的决心和专注，带领着公司和其投资者获得巨大的成功；一是，浮夸和自负最终会给公司带来毁灭性的灾难。
今天，我们就将见识五位这样的首席执行官，由大家来判断他们可能会带来那种结果。当然，实话实说，这几位都根本不会管我这样的评论家，或者你们这样的投资者怎么看待他们。
你怎么才能判断出一位首席执行官是将股东的利益置于不那么重要的位置？公开说自己公司的股价高估或许就是个很好的证据。
2013年10月，特斯拉汽车(TSLA)首席执行官马斯克(Elon Musk)就是这么干的。他的原话是：“我们目前所拥有的股票价格已经超过了我们有权要求的水平。”
他说这话的时候，特斯拉到股价大概是170美元上下，现在则涨过了200美元。对于现在的价位，他会说什么？这一定是交易者们都很想知道的事情。
在2008年年底的时候，为了SpaceX和特斯拉，马斯克真的是钱袋倒了个底朝天，但是即便如此，当他的投资获得了难以想象的回报时，看上去他似乎根本就不在乎钱。
去年，他说过：“我会是最后一个出售股份的人。”
当然，对于投资者而言，风险是在于，马斯克对特斯拉的深情投入可能会让他变得自负和顽固，这些都是成功企业的毒药。比如，电池工厂Gigafactory就为怀疑者和批评者提供了与其本身比例不相称的大量弹药。还有，马斯克顽固地认为在汽车上使用氢电池“太扯淡”。
无论特斯拉是否能够成功，至少有一件事我们已经可以肯定：穆斯克管理公司的目的绝不是为了让股东们发财。他做自己的工作是为了展现自己的才能和想法，不会有任何的妥协。
扎克伯格——Facebook
早在2012年，Facebook(FB)的前IPO时代，扎克伯格(Mark Zuckerberg)这位“怪童”首席执行官就已经以其独特的企业架构设计被视为异类。
当时，Slate是这样评价的：“当这家公司上市，Facebook就会被打造为企业独裁的实验室，在如此巨大而高调的企业当中，这种实验可谓是史无前例。”
扎克伯格自己直接持有Facebook四分之一以上的股份，而且他还打造了一种特殊的股票类型，让自己的持股拥有十倍于普通股的票数。换言之，扎克伯格掌握着半数以上的表决权。
除开股票结构之外，扎克伯格的公司还有一种非常显而易见的趋势——最近几个月当中，他一直在以谋求未来成长的名义毫不在乎地稀释Facebook的股权。
12月，Facebook宣布了增发7000万股股票，以融资35亿美元的计划。接下来，扎克伯格接连做了一些大买卖，比如收购移动信息公司WhatsApp和虚拟现实公司Oculus等，使用的主要就是公司的股票。具体说来，以标价20亿美元的Oculus交易为例，其实动用的现金只有大约4亿美元，余下的就是以市值计价的2310万股股票。
当IPO时期，一位首席执行官对潜在的股东们表示，他的企业“最初创建时并不是为了成为一家公司”，而是为了“完成一种社会使命”，当现在，这位首席执行官又控制了多数表决权，而且毫不吝惜使用公司的股票去购买任何他认为有意义的东西，应该说，他的股东们有更多的理由去对一切保持密切关注。
如果说扎克伯格所建立的是一种近乎独裁的体制，那么在谷歌(GOOG)这里，至少也是一种寡头体制，首席执行官佩奇(Larry Page)和另外一位创始人布林(Sergey Brin)也牢牢控制着多数票。
由于掌握的股票种类特殊，截至4月，佩奇与布林联手控制着55.7%的表决权。可是，似乎是觉得这还不够似的，两位公司创始人又建立了全新的C股，后者干脆没有任何表决权，可以非常轻松地用于收购和发放薪酬。
换言之，这两位一体的管理者已经为自己的表决权设置了最低下限，如果他们不出售股份的话，地位无可撼动。
不过，对此，我们完全没有理由感到吃惊，因为我们都读过两位创始人那封著名的，长篇大论的IPO信件，后者说过“谷歌不是一家传统公司”，还说“标准的公共所有制可能会损害独立性”……
除开过去和现在种种对表决权信手玩弄的轻蔑之外，谷歌还有一个习惯，就是会非常大度地向那些他们宠爱的计划投入资金，尽管这些计划哪怕不能说根本没有任何价值，至少也得说没有任何即期价值。
比如，你是否听说过Project Loon，一个由在空中飞翔的气球提供互联网接入的计划？或者是，你是否知道谷歌在2013年就收购了八家机器人公司？
当然，哪怕这些项目哑火了也没有关系，一家身价3700亿美元，现金大约600亿美元的公司买点小玩具算不了什么，但问题的关键是，哪怕股东不同意这么做，他们的态度也改变不了什么。
舒尔茨——星巴克
说起来，星巴克(SBUX)的舒尔茨(Howard Schultz)出现在这份名单上，多少会给人一点“乱入”的感觉。首先，舒尔茨可不是自己从无到有创建了一家企业。星巴克建立于1971年，舒尔茨是1987年收购的。其他显而易见的差异还有，星巴克不是科技公司，舒尔茨的年龄更相当于扎克伯格的两倍。
不过，我还是认为舒尔茨有资格登上这份名单，哪怕星巴克派发股息，而且这还是舒尔茨自己力主的事情。
在我看来，星巴克的股息其实并不是一家企业在努力回馈股东，相反，这只是首席执行官将自己的员工利益置于第一位的一种新方法而已。星巴克员工得到股票报酬，而股息只是免费咖啡、学费补助和健康保险之外的一种新的员工激励手段。
舒尔茨和他的公司高度重视员工，如果股东想要抱怨星巴克的医疗卫生成本，一定会被一脚踢飞。
在捍卫消费者和员工上，星巴克的管理层丝毫都不会妥协。最好的证据就是去年舒尔茨对股东作出的刻薄回应——如果是他本人不喜欢星巴克支持同性恋婚姻的立场，他早就自己直接走出门去，卖掉手里的股票了。
归根结底，是舒尔茨铸就了星巴克。虽然这公司并不是他凭空建立的，但是毋庸置疑，这一标志性咖啡品牌的真正成功扩张，完全都是舒尔茨任内完成的。他原本可以舒舒服服坐在家里吃老本，但是他却于2008年回到了遭遇困境的公司身边，及时而有效地调整了企业的方向。
他还有什么尚未证明的吗，无论对股东还是其他人？
如果说舒尔茨是将员工置于股东之上，那么在亚马逊(AMZN)，贝佐斯(Jeff Bezos)这位首席执行官则是将消费者置于股东之上。
《商业周刊》的斯通(Brad Stone)最近为了撰写一部关于亚马逊和其低调的领导者的书籍，拜访了数以百计的该公司前员工和现员工。他听到的一则轶事颇有说明力：贝佐斯有一个公共邮件地址jeff@amazon.com，他会亲自阅读消费者的投诉，并将其转发给相应部门……他的想法是，不仅仅消费者会因此得到帮助，而且他本人也会得到解释，问题到底是怎么出现的。
尽管大家都知道是贝佐斯牢牢掌管着亚马逊的一切，但他却总是喜欢避开聚光灯，看上去根本就不在乎公众的反应。这应该说不仅仅是个人性格，因为亚马逊本身作为一家上市公司也在尽可能秘密地运转。比如说从Kindle平板业务到金牌会员服务，两大业务对于公司都意义重大，但是在财报当中居然都没有单列出来，投资者自然也就很难了解想要了解的重要数据。
亚马逊另外一点广为人知的是，他们根本就不在乎短期，甚至是中期利润。2012财年，亚马逊实际上是遭受了亏损，而2013财年，在营收745亿美元的情况下，营收却只有2亿7400万美元，所有这些都是因为公司将大量资金持续投入了扩张计划。
和其他所有前面提到的首席执行官一样，贝佐斯最终可能会被历史证明是正确的，亚马逊最终可能会成为未来几十年间的庞然大物，不过，各位亚马逊的股东最好能够百分之百地赞同贝佐斯的想法，因为让贝佐斯考虑股东的想法，那显然是不可能的。(子衿)
