周增军

　　总有人以各种理由反对救市。其中最具代表性的理由是，“救市”会破坏市场自身的运行机制，因而救市本身不符合市场经济的原则。他们选择性忽略的事实是，市场有时候会呈现出典型的精神病特征，甚至会“自残”。

　　在全世界范围内，“救市”行为都广泛存在。就近来看，2008年美国出台规模高达7000亿美元的救市方案，2011年瑞士政府和日本政府都曾对单边升值的本国货币进行强力干预……有谁要告诉我这些国家不是市场经济国家吗？

　　对于A股市场的目前情状，我支持采取“有力度的救市措施”，是因为A股市场正处于一轮超大型的股灾当中。这种股灾的广度和深度，在全球金融史上都是极其罕见的：从6100多点跌到2100多点，历时近5年，截至目前跌幅依然高达65%，不是灾难又是什么？要知道，仅仅在2011年度，每位股民的人均亏损额就高达4.2万元。

　　“完美市场”的妄想狂们会呛声说：“市场就是这样。”这种市场原教旨主义者，永远无法体会到“市场”这个机器内部的“人”的喜怒哀乐。他们只对机器有感情。

　　救市的实质是财富再分配，即“用一部分人的钱补贴另一部分人”。所有的救市行为都一样：不是补贴给多头，就是补贴给空头。从政府的立场出发，也即意味着由市场中较强势的一方“补贴”给市场中较弱势的一方。结合当下的A股语境，“救市”当然是对A股市场中的多头进行补贴，因为他们是损失惨重的“灾民”。

　　那么，在目前情况下，该如何救市呢？选项有两个，或曰两个步骤。第一当然是宣布暂停IPO，这很容易办到。如果此举不奏效，第二则是成立股市平准基金。这个比较难，但制度意义远胜于前者。

　　尤其是平准基金，值得重点考虑，因为这不是权宜之计，而是股票市场的基础制度建设，类似于银行体系中的存款保险制度（如果没有这个制度，美国在这次金融危机中受到的冲击要严重得多），意义重大。

　　至于平准基金的资金来源，可以考虑财政部特别拨款，也可以考虑动用外汇储备（在法理上的可行性请参照当年用外储注资国有大行的行动），此外还可以考虑发行特别国债等。尤其是后者，其实质是用市场化的利率来募集资金对股市进行大周期套利，运作成本相对透明。同时，因资金来源的不同，平准基金的管理机构也可以选择相应的方式成立。

　　至于平准基金的规模，我认为至少应在流通市值的3%以上，太小则对市场潜在的影响力不够。当前的A股流通市值为16.4万亿元，那么，股市平准基金的规模当在5000亿元以上为宜。