|
比悲剧本身更悲惨的，就是当悲剧发生后，人们不能及时惊悚和反省，而是一遍遍地重蹈覆辙。
近年，小果冻“杀人”的事件屡有发生，已经到了触目惊心的地步（详见本报4月16日《产品质量报告》）。尽管受害父母哭声不绝，有关媒体也不断发出惊呼，然而迟迟见不到那一脚狠狠的“刹车”动作。在此声明一句，我儿子今年16岁，从小到大没吃过果冻，倒不
是我这个当爹的“英明”———早在他出生那年，就已经耳闻多起类似悲剧。这样算来，果冻“杀人”的历史颇有些年头了。令人无比痛心的是，因吞食果冻而窒息的小生命，现在居然能开出一个不短的名单。
形象地说，小巧柔韧的小杯果冻，犹如暖瓶的“软木塞”儿，稍有不慎，就可能将孩子稚嫩的气管堵个严实，只需几分钟，便可置人于死地。这是何其恐怖的一种“美食”啊。遗憾的是，这个屡屡制造险情的“危险分子”，依旧摆在超市的食品货架上，向喜爱美食的人们发出诱惑，与不知险情的孩子相伴相随。我觉得，在所有食物中，和小杯果冻好有一比的要算河豚。首先，它们同属美味；其次，二者均带有明显危险甚至致命性。尽管国家发布禁令，现实中总会有一些吃河豚的“勇士”冒死品尝。虽说这种人为口福而铤而走险，但他们毕竟是有行为能力的成年人。与吃河豚相比较，绝大多数小杯果冻的受害者，却为年幼无知的小孩子。就凭这一点，我们别无选择，只有尽快出台为消费者避祸、为孩子们设防的保护性措施。
对于小杯果冻，目前主要有两种意见：一种是坚决封杀。他们认为，欧美国家已经对其实施禁售令，我们也应面对现实，及时出台相关举措；另一种观点则较为温和，鉴于果冻因尺寸小而导致一些儿童死亡，一些专家提出设立果冻标准，或许可以保证安全食用。针对后一种说法，有人提出质疑，难道果冻“长大”就不会伤人了吗？可以想像，消费者食用“大”果冻时，也会使用勺子将其化大为小，这对那些婴幼儿来说，同样存在着致命的危险。禁售令发还是不发？小杯果冻是否下架？恐怕还要等待一个时期。在这段时间里，建议生产企业尽快采取有效措施。比如在现有条件下，请专家和消费者介入，研讨如何改进产品形状，起码要将小杯改为大杯，并在包装盒上印上警示标志，提醒儿童必须在家长的监督下食用，而且要特别注明“严禁婴幼儿食用”。如果能写上发生危险后的急救方式，那就更好了。还有一条很重要，应由国家制定法规，由果冻引起的一切安全事故，必须由相关企业全面负责，并予以重罚。在此可向有关方面提供一个“榜样”———2000年11月，美国3岁男童琼斯因为食用盛香珍荔枝口味果冻噎喉死亡，厂家被判处5000万美元赔偿金。
我个人认为，如果给人类食品下定义的话，那它必须具备安全、有营养和好吃等要素。否则，就没有生产和销售的必要。在这里，“安全第一”的原则适用于一切食品生产领域以及产品，这一点比交通安全尤甚。如果有哪家企业冒天下之不韪，只顾追求效益，故意回避消费安全，甚至将责任转嫁到消费者身上，就该用有效政策狠狠“噎”它一回。还有，根据果冻伤人的特性，应在食品领域仔细察访，看看还有多少潜在的“凶手”？如若发现，一律“逮捕归案”，绝不姑息。
作者：林 鸣
（来源：本站原创）
| 
