|
“净搞表面文章，排个几百强有什么意思”，针对这个所谓的中国质量百强排行榜，中国工程院院士、国际质量科学院院士刘源张如此表达了自己的观点。
自称对该行业颇为了解的刘源张院士，对其搞中国质量百强排行榜一事毫不知晓。刘源张坦言，为提升中国各行各业的质量管理，设立一些奖项进行鞭策、鼓励是很有必要的，但是，如果一定要搞个排行榜、弄个什么强之类的，就不足取了。况且，在这些“排行榜”
、“百强”的后面，是否还存在着利益驱动就不好说了。倘若如此，这样的“质量百强”就更没有意义了。
在这个号称“体现了21世纪全面质量观，综合考查、评价企业的全面质量水平”的“中国某某质量百强排行榜”，几乎是克隆了一份美国国家质量绩效的评分标准，总分同样为1000分，评分标准也综合了领导、战略策划、以顾客和市场为中心、以人为本、测量、分析和知识管理、过程管理以及经营结果等7大方面。但是，其评选程序与结果却与美国国家质量奖大相径庭。前美国质量协会主席哈林顿博士说，美国国家质量奖是非常严肃的，每年最多不超过5家，甚至有一年空缺。我们的评选非常严格，宁缺毋滥，并要求评委会专家一定要到企业内部去考察和参观，绝对不能任由企业自己填报各项内容。
对中国质量管理颇为熟知的刘源张指着其中的一些小企业名单，“卓越绩效管理是一项工程，这些小企业哪有人力、物力、时间和观念搞这些东西？”听说有些企业打出950的高分后，刘院士大笑，“这怎么可能，美国获得质量奖的企业最高分也不过六七百分。这样糊弄人也太简单了。”对此，国务院参事、北京理工大学教授郎志正教授说，质量管理奖项的评审应该是严肃的，它应该考虑很多指标，比如质量管理、利润指标、生产效率、新产品开发等等。绝对不应该仅仅只凭企业自己上报的材料来确定，而应该深入企业实地考察。否则，评选出来的就不是真正管理好、效益好的质量百强了，而是哪个企业会包装自己，哪个企业就是“百强”了。
这样的“百强”就是变相的质量乱评比。因为它既不是来自顾客的反馈，更没有市场真实的反映，而仅仅只是专家封闭式的，缺乏依据，缺乏信服力。如果照这样评选，各行各业都可以评出“百强”、“万强”来。再照这样评下去，社会就乱套了。
西安科技大学质量管理研究中心主任刘建生看了看“质量百强”的评选表后说，现在这些条件就是再好也都无关紧要了，因为所有的都是企业自己填的，谁来验证？真正的质量管理先进企业应该是从市场中“淘”出来的，评选者应该到企业中去、到市场里去、到顾客中去搜集真实、确切地第一手信息。这样评选出来的强者才令人信服！
谈到现在一些人动辄请一帮所谓的外国专家做顾问、做评审，几位专家都共同表示：这不足取，新加坡根本就没有制造业，他们的专家怎么可能了解中国的制造业。况且，中国企业想什么做什么，他们哪里知道？我们在提升质量管理的同时，需要博采众长，但仍应以我为主。
作者：本报记者 王 越
（来源：本站原创）
| 
