|
将创维数码董事局主席黄宏生一干人等受香港廉政公署传讯调查，与其内地控股股东创维集团迫不及待地对外声明公司业绩良好这两件事联系起来，不难看出内地公司责任意识存在严重轻视信任度的倾向。按照创维集团声明的逻辑，似乎只要公司业绩良好，即使出现会计丑闻和高管贪污、诈骗及挪用公司资金，也不会损害股东利益。
创维数码(行情 论坛)2003年度报告显示公司营业额按年增长15%，利润增长幅度高
达60%。就成长性而言，这似乎无懈可击。但是，所谓造假账，意味着公司披露的财务报告有虚假记载并显失公允；所谓高管涉嫌贪污、诈骗及挪用公司资金，意味着高管违反受托人责任，践踏法律，以权谋私，以至于公司治理形同虚设。所有这些，都足以导致信任度低下。至于信任度低下是否损害股东利益，答案恐怕与创维集团的说法恰好相反——不仅高管贪污或挪用的公司资金归股东所有，其发生本身就表示股东利益受到损害，而且不获信任的财务报告和公司治理必将导致广大中小股东伴随股票市场价格的下跌而蒙受利益上的重大损失。
还有一点值得注意，在上市公司突发重大事件后，由控股股东直接面对公众舆论，是控股股东行为不当的进一步表现。投资者此时需要看到或听到来自上市公司的信息披露，而不是控股股东的声明。由此不难推测，创维数码的违规事件与创维集团的不当控制行为之间可能不乏关联。
以上述事件反观国内证券市场，姑且不论上市公司监管工作如何落伍，至少在公司层面，在提高信任度以维护股东利益这一问题上，至今还没有受到足够的重视，以往的一言一行太多官样文章的色彩。有些问题恐怕是难以回避的。类似创维数码的违规行为在国内上市公司不为鲜见，然而，人们绝少看到有关当事人受到类似香港廉政公署对黄宏生一干人等的待遇。对待市场出现的坏人坏事，监管力度不够，等同于姑息养奸，虽然看上去市场风平浪静，但总归有东窗事发的那一天。
我不可不说的是，曾有人对经济观察研究院开展的公司信任度研究大加指责，认为主板上市公司2004年度35.6分的信任度指数不客观，不全面，也不正确。对此，我们曾一度保持克制态度。不过，我们坚持认为，公司信任度是目前困扰国内证券市场的头号问题，由独立专业机构建立标准并严格衡量上市公司信任度，是解决这一问题不可或缺的重要途径。这不仅是市场公开性与独立性的重要体现，在很大程度上，也是信任度研究要求具备较高专业性的要求。
应当承认，在公司信任度方面，无论是公司治理合法性还是财务报告公允性，模棱两可甚至本质上错误的认识不胜枚举，诸如董事究竟代表谁，怎样的董事会结构才称得上是合理的，如何判断关联方交易价格的公允性，对公司财务结构及业绩以致股东利益有重大影响的会计变更是否需要股东大会表决通过，以及与公司发生购销业务的关联方占用超过正常水平的应结算资金是否构成违规占用，还有在禁止公司为股东提供担保的同时是否应当关注股东为公司提供担保的问题，等等。
受上述创维数码违规事件影响，上周国内中小板市场一片狼藉。这虽然反映出投资者对中小板公司信任度的关注，但也透露出对信任度的理解还不够深入具体。信任度瑕疵不是中小板公司特有的。进一步说，在不否认某些公司在某些标准下有重大瑕疵的同时，中小板公司整体的信任度水平并不比主板公司差。那么，为什么偏偏中小板市场总是比主板市场更容易受到信任度事件的打击呢？
从某种意义上讲，市场未必不存在对中小板公司的歧视。要扭转这一局面，无疑需要建立信任度评价标准，逐条逐项地衡量中小板公司在公司治理、财务报告以及其他信息披露中的信任度状况，并以此与主板公司进行比较。这正是经济观察研究院目前开展的工作之一。无论如何，中小板市场要获得比主板市场更为迅速的发展，必须在提高信任度方面下功夫。这同时也是投资者受益于中小板市场健康发展的必要前提。
（清议）
(作者为经济观察研究院院长）
| 
