无论是谁赢得11月7日的美国大选，政府开支都肯定将迅速上升。但是财政盈馀会全部花光吗？在不发生大幅减税的情况下，答案是：未必，至少在今後10年内未必如此。---《华尔街日报》

　　问一下艾伦.格林斯潘(Alan Greenspan)哪个总统候选人的政策对美国经济最有利，你会得到一个斯芬克斯式的谜一样的答案：在削减债务(戈尔(Gore)的主张)和减少税收(布什(Bush)的主张)两者中他更赞成削减债务，除非情况清楚地表明现任政府将动用财政盈馀(这一点已经很明显了)。

　　戈尔的支持者们立刻把这种表态作为影响重大的美国联邦储备委员会(Federal Reserve,简称：Fed)主席也站在他们这一边的一个标志，而为了方便自己的需要将逗号以後的部分忽略不计了。他们同时指出，格林斯潘与财政部长劳伦斯.萨默斯(Lawrence Summers)常在一起打网球，私交甚笃，而如果戈尔上台，萨默斯还可能留任。同时，他们将这种亲密友谊与这位Fed主席和上一届老布什政府中的财政部长尼古拉斯.布雷迪(Nicholas Brady)之间的紧张关系作对比。

　　布什的经济顾问劳伦斯.林赛(Lawrence Lindsey)今年夏天试图驳斥这种说法，他指出自己曾与这位令人敬畏的Fed主席在Fed理事会(Board of Governors)中共事，并告诉《金融时报》(Financial Times)记者，他相信格林斯潘“对我们的经济方案感到宽慰”。但当格林斯潘对於被卷入政治纷争表示不满後，他立即收回了这句话。

　　那麽该怎样解答格林斯潘的谜语呢？

　　首先，很难回避的一个结论是：在这个财政盈馀的时代，就连装模作样的财政自律也不见了。在“岁末狂欢”中，国会批准比预算多支出370亿美元，这个数字甚至比克林顿总统(President Clinton)自己要求的还多。最近华盛顿的政府开支两党谈判破裂，原因倒不是出於钱——国会和白宫已经允诺要为所有人的“头等大事”提供资金，而是因为一些政治色彩浓厚而从财政角度看微不足道的问题，比如移民、联邦教育基金的支配权和新制定的工作场所安全规定。

　　与此同时，主张削减预算者在布什和戈尔两大阵营提议的财政计划中徒劳地搜寻了半天，也没发现任何一个联邦开支项目是戈尔或者布什想要削减的。戈尔的经济方案中处处提议新的开支——从提供普及学前教育(500亿美元)这样的大项目到改善电网设施(20亿美元)、鼓励父亲承担对子女的责任(29亿美元)和加强住宅过冬御寒能力(15亿美元)这样的小项目。

　　而要改革针对老年人的巨额政府津贴计划的话再也没听戈尔提起过。到1960年代生育高峰期出生的一代人退休之时，这一庞大开支还会剧增。布什倒是鼓吹改革，但在细节问题上语焉不详，而且他的改革方案听上去像是个圣诞包裹，每个人都能拿到礼物，没有人需要付出代价。

　　所以，不管是谁赢得11月7日的大选，政府开支都肯定将迅速上升。但是财政盈馀会全部花光吗？在不发生大幅减税的情况下，答案是：未必，至少在今後10年内未必如此。一直以来财政盈馀增长的速度如此之快，以致政府开支增长无法跟上它的步伐。“迅速偿还国债的做法在今後10年还会持续下去吗？”高盛集团(Goldman Sachs, GS)的威廉.达德利(William Dudley)说，“绝对会。”

　　另一方面，像布什所主张的规模这麽大的减税方案将很快耗尽非社会保障方面的盈馀，甚至更多。这可能会通过把钱全花光的方式帮助华盛顿重新恢复在政府开支方面的自律，前预算主管大卫.斯托克曼(David Stockman)正是宣扬这一理论作为1981年实行减税的依据。但是如果将减税方案与布什的将一半社会保障方面的盈馀用於为股票投资个人帐户提供资金的计划结合起来实施，就没多少钱可以实现格林斯潘减少国债的目标了。因此，布什的方案将导致开支减少；而戈尔的方案将导致国债减少。

　　华尔街的许多人下结论说，对格林斯潘那个谜语最好的解答就是继续维持两党共治的局面。例如，在美林公司(Merrill Lynch, MER)对26名美国投资经理所作的调查中，几乎有半数人回答说，11月7日大选对美国经济最有利的结果是戈尔任总统，而参议院和众议院中至少有一家是把持在共和党手里。

　　但是在一个财政盈馀的时代，共治的政府也许对经济也没有太大的刺激效应。正如最近国会的两党谈判情况所显示的那样，两党之间的“互相妥协”有时是雪上加霜。“两党共治通常意味著民主党和共和党两方面的亲信都能心想事成，”前共和党众议员比尔.弗伦泽尔(Bill Frenzel)说道。“而纳税人受到了愚弄。”

　　这一切的最不幸之处在於，虽然巨额财政盈馀可能会在今後10年得以持续，但10年过後要不了多久盈馀就会耗尽。而由布什和戈尔两大阵营提出的财政方案中，有许多将在第2个10年中耗费大大高於第1个10年的成本。例如布什计划在10年期间逐步取消遗产税，但在第2个10年的成本将是第1个10年的7倍。戈尔的退休储蓄方案也是“後部承重”式，在第2个10年中的成本要比第1个10年高出好几倍。

　　关键在於，两位候选人对於美国所面临的最重要的一个财政问题——如何处理为生育高峰期出生的那一代人提供退休保障的巨大成本——没有给出明确的解决办法。也许他们会在当选後处理这一问题，但至少目前他们还没有找到办法。

　　-- Alan Murray

【发表评论】【关闭窗口】