广西康达的股东大会决议迟迟不刊登，主要是因为三位当选董事不接受董事资格，而他们公开声明的理由，是认为大会选举产生的董事人员名单结构缺乏中小股东对公司第一大股东的制约，不利于公司完善法人治理结构。那么，我们就来看看这张引起事端的董事名单。本次选举共产生7名董事，其中3名来自第一大股东广西梧州市对外经济贸易公司(以下称“梧州方”)，2名来自宁波天翔实业有限公司，杭州天安置业有限公司、梧州中行各1名。从表面上看，第一大股东在董事会中占明显优势。

　　广西康达于1996年12月上市，这次股东大会是进行公司上市以来董事会的第一次换届选举。原董事会8名成员中，梧州方、天安置业、天翔实业各2名，梧州中行、梧州电池厂各1名。对比两张名单，主要变化是天安置业在此次选举中失去了一个董事名额，落选的是天安置业董事长、原公司副董事长、副总裁周国敏。他的落选使天安置业在广西康达董事会中的权力有所削弱，因此当选的天安置业另一位代表对选举结果提出异议。可是为何还有二位来自天翔实业的董事对选举结果表示不满呢？

　　广西康达1998年年报记载，第二大股东天安置业和第三大股东天翔实业有贸易往来；此次当选董事周国强是天翔实业董事、副总经理，他与落选的周国敏同是浙江杭州人，同时又都是杭州阳光企业发展有限公司的董事。据知情人士透露，他俩是亲兄弟。这就可以解释第二、第三大股东会在本次股东大会上的“异”举，可以解释为什么在公司原1997年配股方案中，天安置业放弃其可配售股份，并向天翔实业转让其配股权，也可以解释为什么他们这样看中那一个董事名额。这样，我们不如把天安和天翔合称为“杭州方”。

　　于是事情就明摆着了。原8人董事会中杭州方占了4席，完全可以与占2席的梧州方抗衡，广西康达的实际控制权一直都在第二、第三大股东手中。而现在双方实力均等，杭州方当然不会满意这样的变化。7人董事会尚未达到公司章程规定的9人，控制权之争总要有个结果，因此双方都会极力推荐董事候选人。(上证网讯 记者 朱莉)

【发表评论】【关闭窗口】