一般人认为，北京经济与首都经济是一回事，是等价的。其实两者具有本质的区别。由北京经济取代首都经济并非概念之争。它涉及北京经济发展的战略，即北京经济发展走什么路的思考

　　首先，北京经济是一个持久性的概念而首都经济则未必，因为，中国的首都今后是否仍定在北京其不确定性较大，特别是北京的缺水以及今后的数字化办公使中央机关迁移成本降低。因此提北京经济比提首都经济要更具有长远性。

　　其次，首都主要属于政治范畴，首都所在地的经济功能不是特别重要的，因此，世界上不少国家的首都并非定位于大城市，有些原来在大城市后迁移到小城市或新区。所以，首都经济相对于北京经济其经济含量较轻，而且两者具有质的不同，甚至可以讲首都经济这个概念就不应存在。首都也仅仅是中央机关所在地。说其为城市之首而叫首都并无意义(比如纽约是美国城市之首，但不是首都)，说其是政治中心在经济上并无特别作用。

　　再次，中央机关由于市场经济条件下追求小政府，因此，中央机关在北京这样一个大城市中，其经济影响很弱，比如，它主要集中于城市中心四个区，这一点与计划经济下的庞大中央机关已不可同日而语。北京为中央机关服务的功能大为减弱。对于近郊区与远郊区的百姓来讲，他们并没有什么首都概念，甚至对于远郊区的延庆县而言，其北京意识都较弱，比如，当地的百姓把进城叫作去北京。由此可见，首都经济这一概念应淡化，北京经济或京域经济才是一个科学概念。

　　由北京经济取代首都经济并非概念之争。它涉及北京经济发展的战略，即北京经济发展走什么路的思考。关于北京走什么路，早在四年以前就有人提出，北京的经济发展战略是“二、四、四”，即突出两个中心、强化四个服务、处理好四个关系(两个中心是指政治中心与文化中心，四个服务是指为中央机关服务、为国际交往服务、为国家教科文的发展服务、为市民服务)，四个关系是指北京与世界的关系，北京与中央的关系，北京与周边地区的关系，第三产业与第二、一产业的关系。具体战略有都市国际化、经济服务化(为中央服务)、区域一体化(京津联合)、产业轻型化(发展高新技术产业、文教产业、旅游产业)。显然这样的战略不仅内容过于宽泛，且已不合实际，因为北京经济的首都含量已大大下降。建议组织专家重新研究。

【发表评论】【关闭窗口】