9月6日美国联邦法院判定著名音乐分享网站MP3.com侵犯唱片公司的版权，责令该公司向环球音乐集团(Universal Music Group)支付高达2.5亿美元的赔偿。

　　拉可夫法官于今年4月裁决MP3.com网站上的8万首曲目违反版权法。MP3公司接着与唱片业大多数巨头如华纳兄弟公司、索尼音乐公司、贝特尔斯曼音乐公司及百代音乐公司在庭外取得和解。

　　环球音乐集团不肯和解，法庭判决环球每张CD可获得2.5万美元的赔偿，MP3.com需支付的罚金可能因此达到2.5亿美元。

　　拉可夫法官说，他本来可以判处每张CD高达15万美元的罚款，他选择一个较小的罚款额，是因为MP3公司在行为上比其他互联网公司更负责。

　　作为线上音乐著名网站的MP3.com，主要向大众免费提供独立艺术家的数字音频信息，其营收一部分来自音乐销售，但绝大部分来自广告收入。

　　在他们获得高额利润的同时，官司也不断上身。

　　今年1月，美国唱片业协会(RIAA)起诉MP3.com公司，指控该公司制造了多达4.5万张CD的未经授权的数字音乐目录，并声明其中一部分的拷贝权属于自己的会员，MP3提供的新服务(InstantListening(即时收听)与Beam-it(播送))使顾客可以获得该协会CD的拷贝，侵犯了版权。

　　就在MP3.com专门成立了一个小组对国会议员展开游说，准备全力应战欲在法庭上奉陪到底时，另一起音乐版权官司又放到了MP3.com的案头上。

　　音乐出版商HarryFoxAgency在纽约地方法庭提出上诉，称MP3.com公司的My.MP3.com网站未经其允许，将音乐非法复制到服务器上，并请求法院向MP3公司索赔15万美元的损失。这次诉讼与1月份的美国唱片业协会(RIAA)对它的起诉极为相似。MP3公司的CEO说：“我们只允许那些买了CD的人才享受我们的服务，我们的技术也是用来在保护音乐艺术家的合法利益的。”并称，如该诉讼被法庭立案，则将尽全力维护自身的利益。

　　MP3音乐是许多网友心头最爱，却是唱片业人士所痛恨的。

　　互联网带动资讯的自由流通，也造就崇尚资讯分享的网上一族，网上音乐的诞生、成长与蓬勃，成了无可力挽的狂澜。

　　目前虽没有证据显示唱片的销售量因网上音乐的出现而下降，但是一向主宰音乐发行的唱片公司与主理音乐作品版权费的版权组织，都已对网上音乐感到不安，甚至还出手打击。

　　使很多网友感到疑惑的是：网上音乐尤其是MP3档案的普及，本应被视为是替歌手与音乐作品开出一条新的宣传渠道，为什么唱片业者的反应如此强烈？

　　这些网友或许没有想到版权与商业利润的问题。在网上音乐未出现之前，音乐是否是免费的？你到唱片店买激光唱片，难道不必付钱？你从电台、点歌台听到的音乐，真的是免费的吗？你是不必付钱，可是电台、点歌台却得支付播放与公开表演音乐作品的版权费。

　　同样地，网上音乐基本上也涉及复录音乐作品的版权费与播放音乐作品的版权费。

　　由于网站太多太多，唱片业者与版权组织无法逐一对付，只能向那些广受欢迎、营运规模较大，以及以商业利润为本的音乐网站下手，MP3.com与Napster这类网站首当其冲。

　　虽然美国有了不少关于网上音乐的案件，但一般来说，各国关于网上音乐的法律还不全都有定论，网上音乐版权费的征收制度，还存在着许多不确定性。

　　版权组织认为，网上音乐的播放是公开播放，必须支付版权费。可是却有专家学者认为，网上音乐的播放未必都是公开播放。

　　1998年，美国迈阿密大学法律学院助理教授斯提芬妮哈恩在一篇题为《音乐作品的表演与互联网：旧与新版权条例的不一致》的文章中就说，如果网上音乐作品的播放，是需要先复录一个档案到网友的个人电脑，那么这样的播放应该算是私下的播放。

　　她也认为，如果有关的网上音乐技术不涉及先复录一个档案到网友的电脑，而只是串流(streaming，也就是一般所指的线上收听)，网友让音乐作品串流入他的电脑，也算私下播放。

　　另一些人则认为，网上音乐已经模糊了复录与播放音乐作品的界限。因为很多播放技术，其实都是让网友在收听的同时复录一份档案到他的电脑中。因此复录与播放“双重课税”的问题值得注意。

　　无论如何，网上音乐已是挡不住的潮水，两年前当美国的钻石(Diamond)多媒体公司准备推出第一台由美国生产的MP3随身听时，受到唱片工业协会起诉企图阻挡的事，如今看来就像一个笑话。

　　唱片业者迟早会大规模进军网上音乐市场，不再是今日让你听一小段“试听带”的宣传招式，而是从事网上音乐的买卖。

　　当然乐观中已存在悲观因素，假以时日，网上音乐也可能让唱片公司这类发行人变得多余，因为音乐人大可直接上网卖作品给歌迷。

【发表评论】【关闭窗口】